There are two types of laws: just and unjust. Every individual in a society has a responsibility to obey just laws and, even more importantly, to disobey and resist unjust laws。

　　有兩種法律：公正和不公正的。每個社會成員都有責任遵守公正的法律，但更重要的是，更應該不遵守和反抗不公正的法律。

　　關鍵詞：obey just lawsdisobey and resist unjust laws

　　論證分析

　　當我們面對司法改革，提出探討司法理念時，往往會以什么是司法的公正、 什么是法官的美德等這樣的形式提出問題。這種形式的問題所問的是關于一般的公正和美德的問題。在司法的實踐中，對于具體的判決，人們一般是能夠評判是否公正的，而問題是評判有無共性呢?如果不存在，那么人們的評判又是以什么為標準的呢?如果存在，那它又是怎樣存在的呢?存在于哪里?而依照西方哲學的觀點，這種存在于我們可感知的具體事物之外的東西就是法的理念。

　　眾所周知，亞里土多德曾說過，要實現法治必須具備兩個因素：其一，所有人都服從法律;其二，被遵守的法律本身是良好的法律。 亞里土多德的說法看似全面，但在實踐中可能并不有效。

　　比如什么是良法，比如有人對允許墮胎、 安樂死、 同性戀的法律持有尖銳不同的觀點。人認為允許墮胎維護了女性的自身權利，允許安樂死和同性戀表現了對個人自由意志和愿望的尊重;有人則認為允許墮胎是不人道的，沒有保護胎兒的生存權利，允許安樂死違背了人的生存主旨，允許同性戀則敗壞了社會的道德風氣。在這種情況下，我們應當認定誰的觀念是正確的?

　　我們又依據什么權力和所謂的理性剝奪和否定另外一些人的觀念呢?此外，人們對某一事物的好壞認識會隨時間的推移而發生變化，從前認為良好的法律現在可能認為不好，這時又怎么辦呢?

　　因此，當認為某些法律不是良好的法律時，人們便會認為自己沒有服從的義務，這樣便會出現不服從法律的現象。進而言之，堅持良好的法律這一概念可能會使法治處于困難的境地。

　　Should we obey an unjust law? According to the theory of Jean-Jacques Rousseau, 18th century French political philosopher, in a democratic society the state represents the general will of the citizens, and that in obeying its laws each citizen is pursuing his own real interests. Thus, in an ideal state, laws express the general will. An individual who disagrees with a law must be failing to look at things from the moral standpoint. Rousseau is talking about an ideal state where laws express peoples general will, a will that aims at the common good. But the question is: are we living in an ideal state and do all the laws of our land express the common will of the people and should we obey all the laws even if they are unjust? Thenswer to this question can be different for different people.

　　There are two types of laws: just and unjust. Every individual in a society has a responsibility to obey just laws and, even more importantly, to disobey and resist unjust laws。

　　有兩種法律：公正和不公正的。每個社會成員都有責任遵守公正的法律，但更重要的是，更應該不遵守和反抗不公正的法律。

　　關鍵詞：obey just lawsdisobey and resist unjust laws

　　論證分析

　　當我們面對司法改革，提出探討司法理念時，往往會以什么是司法的公正、 什么是法官的美德等這樣的形式提出問題。這種形式的問題所問的是關于一般的公正和美德的問題。在司法的實踐中，對于具體的判決，人們一般是能夠評判是否公正的，而問題是評判有無共性呢?如果不存在，那么人們的評判又是以什么為標準的呢?如果存在，那它又是怎樣存在的呢?存在于哪里?而依照西方哲學的觀點，這種存在于我們可感知的具體事物之外的東西就是法的理念。

　　眾所周知，亞里土多德曾說過，要實現法治必須具備兩個因素：其一，所有人都服從法律;其二，被遵守的法律本身是良好的法律。 亞里土多德的說法看似全面，但在實踐中可能并不有效。

　　比如什么是良法，比如有人對允許墮胎、 安樂死、 同性戀的法律持有尖銳不同的觀點。人認為允許墮胎維護了女性的自身權利，允許安樂死和同性戀表現了對個人自由意志和愿望的尊重;有人則認為允許墮胎是不人道的，沒有保護胎兒的生存權利，允許安樂死違背了人的生存主旨，允許同性戀則敗壞了社會的道德風氣。在這種情況下，我們應當認定誰的觀念是正確的?

　　我們又依據什么權力和所謂的理性剝奪和否定另外一些人的觀念呢?此外，人們對某一事物的好壞認識會隨時間的推移而發生變化，從前認為良好的法律現在可能認為不好，這時又怎么辦呢?

　　因此，當認為某些法律不是良好的法律時，人們便會認為自己沒有服從的義務，這樣便會出現不服從法律的現象。進而言之，堅持良好的法律這一概念可能會使法治處于困難的境地。

　　Should we obey an unjust law? According to the theory of Jean-Jacques Rousseau, 18th century French political philosopher, in a democratic society the state represents the general will of the citizens, and that in obeying its laws each citizen is pursuing his own real interests. Thus, in an ideal state, laws express the general will. An individual who disagrees with a law must be failing to look at things from the moral standpoint. Rousseau is talking about an ideal state where laws express peoples general will, a will that aims at the common good. But the question is: are we living in an ideal state and do all the laws of our land express the common will of the people and should we obey all the laws even if they are unjust? Thenswer to this question can be different for different people.