對于這個結(jié)果，K 女士的回復(fù)是，這并不是一件壞事。至少版權(quán)局表示了會支持在圖片基礎(chǔ)上的排版和進一步創(chuàng)作，并沒有否認(rèn)所有包含了 AI 圖片的作品都是無版權(quán)的。她還表示會繼續(xù)推動尋求 AI 圖片方面更進一步的支持，讓版權(quán)局承認(rèn)其中的人類創(chuàng)造的部分。

的總顧問 Max 甚至表示，版權(quán)局的回復(fù)，屬于 K 女士 、 和所有藝術(shù)家的偉大勝利。

不過這還沒有解決很多問題，尤其在定義和量化上的問題。

比如，按版權(quán)局說的，用戶參與創(chuàng)作的部分太少，那用自己搭建的模型或者數(shù)據(jù)庫訓(xùn)練的 AI 做的圖，是否就有版權(quán)了呢？例如，現(xiàn)在 上自訓(xùn)練的 Lora 模型。

再比如，如何界定用戶參與創(chuàng)作和 AI 創(chuàng)作部分的邊界，超過怎樣的閾值，用戶就可以有版權(quán)呢？K 女士的這個案例似乎比較容易判別。但用 生成了大量的原始素材，經(jīng)由 重制、重繪的是否就有版權(quán)呢？

三、案例：天堂近路

其實在此之前，已經(jīng)有過一次美國版權(quán)局的案例了。

2018 年底，密蘇里大學(xué)的人工智能學(xué)者 博士提交了對一幅圖片的版權(quán)申請。這張圖片是由他自己搭建的電腦算法系統(tǒng) 制作出來的，稱之為 A to （天堂近路）。

版權(quán)局認(rèn)為，這幅圖缺乏人類在版權(quán)聲明中必要的創(chuàng)作性（ the to a in ），具體而言，是缺乏人類的創(chuàng)作性力量（the of the mind）。這是在過去版權(quán)法里明確的。

當(dāng)然不是想保護這一張圖片而已，他是想探索版權(quán)的可能性。他認(rèn)為看似機器創(chuàng)作的作品，背后依然是人類的創(chuàng)作力。

在兩次被版權(quán)局駁回申請之后， 向華盛頓地區(qū)法院起訴版權(quán)局，認(rèn)為申請駁回是隨意和錯誤的，以及違憲的。判決到目前，還沒有結(jié)論。訴訟的文件參見：

同時還在全球各地申請了對 AI 生成圖片的版權(quán)保護，在英國智慧財產(chǎn)局（ ）和歐洲專利局（ ）等 18 個司法管轄區(qū)都被駁回。在非洲和澳洲則各有一次申請被通過。

四、觀點

總的而言，舊的法律法規(guī)肯定是沒有覆蓋過 AI 相關(guān)的場景的，包括國內(nèi)的著作權(quán)內(nèi)容，都沒有對 AI 相關(guān)的說明。按照舊的判例，是很難指導(dǎo)未來即將出現(xiàn)的大量 AIGC 內(nèi)容的。就美國版權(quán)局當(dāng)下的態(tài)度而言，是不太承認(rèn)機器生產(chǎn)的原始素材的，哪怕是用 以及調(diào)參、選擇中的創(chuàng)作價值的。

也可能在新的法律法規(guī)調(diào)整完善之前，相當(dāng)長一段時間里，我們用 AI 作的圖版權(quán)都是所謂公版。即并不是不能用，而是不能保證著作權(quán)。哪怕精妙的 、獨有的訓(xùn)練庫或者創(chuàng)新的算法，都不構(gòu)成生成內(nèi)容的版權(quán)。無論投入多少精力創(chuàng)作的 AI 插畫、海報、概念圖乃至小姐姐，只要是機器直接生成的，都不能聲明版權(quán)，別人拿去即用，且誰都可以商用。

另外一個啟示就是，要確保自己的版權(quán)，最好只把機器生產(chǎn)的內(nèi)容作為原始素材，在后期上多下點工夫，突出“人類創(chuàng)作”的部分，這樣也許會更有可能拿到著作權(quán)、防止別人抄襲。

未來互聯(lián)網(wǎng)上大量的 AIGC 內(nèi)容會怎樣發(fā)展，還有很多可能性。像小紅書的某類筆記已經(jīng)被海量的 Lora 模型做出來的小姐姐覆蓋了。接下來內(nèi)容平臺會怎么應(yīng)對、內(nèi)容創(chuàng)作生態(tài)會怎么發(fā)展，我們拭目以待。

各位互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者也可以想想，如果未來 AIGC 的內(nèi)容都是無版權(quán)的，但是可以低成本生產(chǎn)且還是需要有 存在的，那生態(tài)會是怎樣的，視覺中國、icon 圖庫、小紅書、豬八戒之類的平臺，會成為怎樣的新生態(tài)，這里面又有哪些機會。是個很有意思的思想實驗，說不定也能成為新的創(chuàng)業(yè)場景。