法官該以什么樣的心態(tài)對待司法改革

司法體制改革,法院執(zhí)行好像說是歸公安去執(zhí)行，估計按照這樣的話法院執(zhí)行局有可能會并到公安吧

法院的法官需要哪些任職條件

過了司法考試，考了法院的公務(wù)員之后還要通過哪些程序

您好，湖南天星教育為您 十一屆三中全會，我國的政濟(jì)形勢和社會生活發(fā)生了翻天覆變化，隨著我國政治經(jīng)濟(jì)體制改革的深入發(fā)展，的建立，現(xiàn)行的司法制度與市場經(jīng)濟(jì)的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場經(jīng)濟(jì)的需要。

目前，受到越來越廣泛的關(guān)注，越來越多的人們對所謂的司法不公表現(xiàn)出的強(qiáng)烈不滿，為提供了難得的契機(jī)與動力。

已經(jīng)成為時下整個社會的強(qiáng)烈期待。

。

因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發(fā)揮司法職能為市場經(jīng)濟(jì)服務(wù)，成為當(dāng)前迫切需要解決的現(xiàn)實問題。

一 、 當(dāng)前我國司法制度存在的主要問題 (一) 司法權(quán)地方化 由于我國現(xiàn)行的地方各級人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機(jī)構(gòu)的人、財、物等有形資源均由各級行政機(jī)關(guān)支配和管理，具體表現(xiàn)為：一是地方各級人民法院的經(jīng)費依靠地方政府供給；二是地方各級人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長由各級人大及其常委會選舉和任免；三是地方各級人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。

這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時受地方政府的干涉或者潛在的威脅。

其后果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)地方利益和部門利益的司法工具。

使國家的司法活動地方化，使國家的某些法院成了“地方的法院”，不僅嚴(yán)重制約了審判工作的發(fā)展，而且破壞了國家法制的統(tǒng)一，直接影響國家法律的權(quán)威。

（二）司法權(quán)行政化 由于受到傳統(tǒng)文化的制約，我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩。

一方面，在法院同其他國家機(jī)關(guān)的外部關(guān)系上，法院往往被視為同級黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個專門負(fù)責(zé)司法活動的職能部門，它和同級黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機(jī)關(guān)自身的特性。

另一方面，從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長（院長）、副檢察長（副院長）、處（科、庭）長到普通檢察官、法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。

工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。

行政性職級成為檢察官、法官能力與水平高低的計量器。

從而使司法過程貫穿著強(qiáng)烈的行政管理色彩。

法官在司法中難以獨立、自主的進(jìn)行審理，必然影響司法公正的實現(xiàn)。

(三)法官素質(zhì)不高 我國的法官隊伍基本上形成于頒布以前。

當(dāng)時以工代干的人可以成為法官，法院的司機(jī)、打字員能提成法官，還有復(fù)轉(zhuǎn)軍人等皆可輕而易舉地成為法官。

將法官入門的起點規(guī)定為大學(xué)本科以上。

但目前，我國法院符合規(guī)定的卻不足三分之一。

長期以來人們對法官職業(yè)認(rèn)識上的偏差，導(dǎo)致了法官選拔標(biāo)準(zhǔn)與程序上的偏差，表現(xiàn)為：一是準(zhǔn)入條件過低，導(dǎo)致法官精英程度不高。

在我國，以往的初任法官考試和人大任命審判員考試內(nèi)容難度尚不及，無論是否經(jīng)過正規(guī)的法律教育，是否有從事法律職業(yè)的知識背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國法官絕對數(shù)量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。

二是任命格次較低，不利于法官地位的提高。

地方各級人民法院審判員由同級任命，任命者格次不夠高。

而且，助理審判員由本院院長任命，而助理審判員也屬于法官，這樣無疑削弱了法官任命的崇高性，實際上降低了法官的地位。

低素質(zhì)的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產(chǎn)生兩個方面的惡果。

一方面是錯案往往難免，由于一些法官素質(zhì)不高，對法條理解能力偏低，對證據(jù)的判斷失誤，不能勝任高度專業(yè)化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問題依然存在；部分法官缺乏對審判技能的熟練掌握和運用，審判技能較差，無法獨立地、高質(zhì)量地處理復(fù)雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責(zé)；另一方面是法官違法違紀(jì)情況時有發(fā)生。

有的法官甚至貪贓枉法，辦“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，殉私舞弊。

這兩個惡果已嚴(yán)重危害了法院的權(quán)威性和司法的公正性。

（ 四） 審判方式不科學(xué)

【第1句】：長期以來，我們實行的審判方式是法官職權(quán)主義，由法官一手操作立案、調(diào)查取證、審理、裁判等全過程。

而這種操作往往又在“暗箱”里封閉進(jìn)行，從而使審判權(quán)的行使得不到監(jiān)督和制約，給法官偏袒一方創(chuàng)造了條件，這種“暗箱操作”難以保證實體公正的結(jié)果。

【第2句】：在我國，合議庭和審判委員會都是審判組織。

合議庭負(fù)責(zé)審理絕大部分案件，審判委員會則對合議庭審理的重大、復(fù)雜、疑難案件進(jìn)行討論并作出決定。

但在實踐中，許多合議庭只是負(fù)責(zé)審查事實，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請示領(lǐng)導(dǎo)等方式得到了最終結(jié)論后才能作出和宣判，從而導(dǎo)致了“先定后審”的走過場現(xiàn)象；法官對案件只有審理的權(quán)力，而無裁判的權(quán)力，審判委員會集權(quán)太多，討論案件過多，而審判委員會成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現(xiàn)象；這不僅不利于調(diào)動審判人員的積極性，還人為地延長了審判時間，導(dǎo)致超審限現(xiàn)象的出現(xiàn)。

由于集體討論，責(zé)任分散，出了錯案無人負(fù)責(zé)，違法審判的責(zé)任追究落實不了。

【第3句】： 法院的審判結(jié)果最終要體現(xiàn)在裁判文書上。

而過去裁判文書存在的突出問題是不講理，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當(dāng)事人不信服，導(dǎo)致上訴、申訴居高不下。

因此，為了實現(xiàn)審判結(jié)果的公正，體現(xiàn)裁判結(jié)果的法律文書的改革勢在必行。

（五）“執(zhí)行難”問題 生效的判決應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，這是社會公平、正義的實現(xiàn)和法律的基本要求，也是人民法院的一項重要職能。

但多年來，法院“執(zhí)行難”的問題一直沒有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國家改革開放經(jīng)濟(jì)建設(shè)的突出問題。

執(zhí)行機(jī)構(gòu)互不隸屬，力量分散，裝備薄弱，嚴(yán)重制約執(zhí)行效率，影響執(zhí)行效果；整個社會的協(xié)助執(zhí)行觀念仍很淡薄，對生效的法律文書缺乏應(yīng)有的尊重；少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部濫用權(quán)力，以權(quán)壓法，公然非法干預(yù)人民法院的執(zhí)行工作，生效的法律文書得不到執(zhí)行，就會動搖人民群眾對國家法律的信心，損害法律的尊嚴(yán)。

當(dāng)發(fā)生糾紛時，許多當(dāng)事人要么是“屈死不告狀”，自認(rèn)倒霉；要么是以私了方式解決；更有甚者，雇傭社會黑勢力，以“黑”對“黑”，因經(jīng)濟(jì)糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時有發(fā)生，“執(zhí)行難”已成為影響社會穩(wěn)定的一大痼疾。

（六）司法腐敗嚴(yán)重 司法腐敗，是對當(dāng)今社會危害最大的一種腐敗，因為它危害的是一個國家、一個民族對公平正義的信念和追求。

司法腐敗表現(xiàn)在個人身上，就是將公共權(quán)力私有化；表現(xiàn)在地方，是將公共權(quán)力地方化。

國家賦予司法人員的職權(quán)，成為個人、地方謀取個人私利、部門利益、行業(yè)利益的手段，司法活動被用作權(quán)錢交易的工具。

近幾年來一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執(zhí)法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關(guān)系案、人情案、金錢案，導(dǎo)致司法不公的問題較突出；這些司法腐敗現(xiàn)象，引起了社會的強(qiáng)烈不滿，不僅嚴(yán)重地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和司法的權(quán)威,而且嚴(yán)重地敗壞了黨和國家的崇高威望。

已經(jīng)到了非治不可的地步。

二、關(guān)于我國司法制度改革的幾點思考 （一）改革司法體制，確保司法獨立 實現(xiàn)司法獨立是我們實現(xiàn)法治、追求司法公正的必要前提。

國家的司法審判權(quán)只能有國家的司法審判機(jī)關(guān)來行使，其它任何機(jī)關(guān)均不得行使這項權(quán)力。

為了使法院擺脫行政的束縛，就必須改革現(xiàn)有法院的組織方式、司法人員的任免程序和方式，改變各級地方司法機(jī)關(guān)的財政體制。

首先要打破司法機(jī)關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置的體系，創(chuàng)制出一套適合中國國情的可使司法機(jī)關(guān)免受利益誘惑和其他地方權(quán)力影響的司法體系。

同時還必須改革現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)的財政、人事體制，讓司法機(jī)關(guān)擺脫在經(jīng)費上對地方上的依賴，在人事上受地方上控制。

解決這一問題的途徑在于：（1）改“平行管理”模式為“垂直管理”模式，收回各級行政機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)人、財、物的決定權(quán)和供應(yīng)權(quán)，改由中央統(tǒng)一管理。

地方不再負(fù)擔(dān)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費。

充分發(fā)揮中央對地方司法權(quán)的支配作用，從而實現(xiàn)國家法制的統(tǒng)一。

（2）將法院的行政管理事務(wù)分中央和地方兩級進(jìn)行管理。

中央司法管理機(jī)關(guān)行使對最高人民法院和的管理權(quán)，省、自治區(qū)、直轄市的司法管理機(jī)關(guān)行使對中級人民法院和的管理權(quán)。

(二) 改革司法人事制度，提高司法審判人員的整體素質(zhì) 司法人事制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換，全面提高司法人員的隊伍素質(zhì)，建立嚴(yán)格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴(yán)格法官的任免程序，把好選拔關(guān)，要嚴(yán)格按照修正后的法官法、檢察官法和國家統(tǒng)一的制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經(jīng)過正規(guī)高等教育的法律人才進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的渠道，建立一套從律師隊伍中選拔檢察官、法官的制度，堅決杜絕非專業(yè)人員進(jìn)入司法隊伍從事司法工作。

調(diào)離、辭退業(yè)務(wù)能力低下的檢察官、法官。

推行法官逐級選任，縮減法官人數(shù)，實現(xiàn)法官精英化。

二是要完善培訓(xùn)機(jī)制，實行法官輪訓(xùn)制，努力造就一批精通法律業(yè)務(wù)、熟悉國際貿(mào)易規(guī)則、懂外語的專家型法官。

三是提高法官待遇，以吸引全社會的優(yōu)秀人才充實到法官隊伍中來。

在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。

（三） 改革審判方式，確保程序公正 審判方式的改革首先應(yīng)以審判公開為核心，公開審判的實質(zhì)就是要當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和裁判，案件事實調(diào)查和認(rèn)定的整個過程都應(yīng)當(dāng)在法庭公開。

其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，加強(qiáng)對證據(jù)的質(zhì)證和開庭辯論，充分發(fā)揮當(dāng)事人及其參與訴訟的積極性。

把開庭審理的過程真正變成調(diào)查案件事實、核實證據(jù)和雙方當(dāng)事人說理辯論的過程；二是審判方式要采取法官的獨立負(fù)責(zé)的責(zé)任制，改革現(xiàn)行合議制與審判委員會制，建立主審法官制。

改變現(xiàn)行中的審判集體負(fù)責(zé)制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節(jié)的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨立裁判的權(quán)力，同時讓其真正獨立地負(fù)起責(zé)任。

合議庭與審判委員會應(yīng)對主審法官起監(jiān)督和指導(dǎo)作用，但不能代替主審法官承擔(dān)責(zé)任，一旦出現(xiàn)錯案，應(yīng)由主審法官個人承擔(dān)責(zé)任。

同時還要確定法官獨立審判必須遵守的行為規(guī)范，并且對違反該行為規(guī)范的后果作出具體規(guī)定，從而在制度上確保審判是在嚴(yán)格遵循訴訟程序的前提之下實現(xiàn)的。

三是簡化訴訟程序，真正體現(xiàn)“兩便”原則，避免重復(fù)勞動，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。

擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，實現(xiàn)案件繁簡分離，從機(jī)制上確保案件審理的快捷高效，使一般經(jīng)濟(jì)糾紛，能得以及時處理，及時解決。

四是凡是能夠調(diào)解，當(dāng)事人也愿意調(diào)解的，開庭前可以調(diào)解，庭上庭下也可以進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時依照的有關(guān)規(guī)定由審判庭予以受理和審判，不應(yīng)久調(diào)不決。

（四）切實解決“執(zhí)行難” 切實解決“執(zhí)行難”，維護(hù)法律的權(quán)威，使審判的正義、高效、有序落到實處，必須加快建立執(zhí)行工作的新體制和新機(jī)制，設(shè)立獨立執(zhí)行局，對執(zhí)行工作實行統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)，統(tǒng)一調(diào)度指揮執(zhí)行裝備和力量，組織進(jìn)行集中執(zhí)行；確定執(zhí)行重點地區(qū)、重點案件，組織、實施對重大案件的專項執(zhí)行。

各級法院還要積極探索解決執(zhí)行難的有效途徑，強(qiáng)化執(zhí)行措施，加大執(zhí)行力度，依法懲處拒不執(zhí)行生效裁判的犯罪行為，維護(hù)案件勝訴方的合法權(quán)益。

規(guī)范執(zhí)行程序和秩序，對秩序中應(yīng)當(dāng)公開的事項一律公開，增大執(zhí)行工作的透明度，自覺將人民法院的執(zhí)行活動充分置于人民群眾的監(jiān)督之下。

同時，加大對弱勢群體的保護(hù)和執(zhí)行救濟(jì)，提高執(zhí)行的公信度。

（五） 強(qiáng)化司法監(jiān)督機(jī)制，懲治司法腐敗 懲治司法腐敗，實現(xiàn)司法公正，是一項長期的任務(wù)，要解決這個問題，根本措施是靠推進(jìn)司法改革，完善司法監(jiān)督機(jī)制，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。

我國的新聞輿論素來以正面報道為主，司法、行政、權(quán)力機(jī)關(guān)之間未形成有效的權(quán)力制衡機(jī)制，由于缺乏必要的監(jiān)督和制約，必然導(dǎo)致司法權(quán)的專橫和濫用，司法腐敗的出現(xiàn)也就不足為奇了。

我認(rèn)為加強(qiáng)和完善我國的司法監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮司法監(jiān)督的作用，應(yīng)著重從以下四個方面努力

【第1句】：加強(qiáng)人大司法監(jiān)督力度 　根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī)定，我國的各級人大及其常委會是各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

我國審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等都由同級人民代表大會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并報告工作，受其監(jiān)督。

雖然人大在一定程度上確實履行了監(jiān)督職責(zé)，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，存在許多問題，主要體現(xiàn)在：監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，對監(jiān)督的保障沒有制度化，監(jiān)督隊伍的素質(zhì)不夠理想。

因此，要盡快進(jìn)行監(jiān)督立法，建立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，確立監(jiān)督責(zé)任。

由于目前地方保護(hù)主義及裁判不公問題較為嚴(yán)重，因此要求加強(qiáng)人大對司法審判活動的監(jiān)督的呼聲較為強(qiáng)烈。

我認(rèn)為，強(qiáng)化人大的監(jiān)督確有必要，但是，人大的監(jiān)督應(yīng)是整體、抽象、一般的監(jiān)督，即透過一個時期、一批案件所暴露出來的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)問題，進(jìn)行調(diào)查，以利決策；而不應(yīng)是對個案的直接監(jiān)督。

在具體操作上，人大不應(yīng)該過多地針對某個具體案件要求聽匯報、調(diào)案卷，甚至提出處理意見。

即使是對個案的監(jiān)督，也主要應(yīng)是事后的監(jiān)督。

如果人大的監(jiān)督特別是個案監(jiān)督影響了法院獨立行使審判權(quán)和法院作為社會糾紛最終裁決人的地位，干涉了法院對具體案件的正當(dāng)審理，違反了司法獨立的原則，從而使法院的獨立審判權(quán)實際上被干擾或剝奪；無疑是不可取的。

要是人大發(fā)現(xiàn)法院或法官在案件的審理過程中，確有違法行為，可以建議追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，但并不能對案件進(jìn)行任何的指示。

加強(qiáng)和完善人大監(jiān)督，有利于從宏觀政治角度保證司法工作符合國家的根本利益和人民的意愿，促進(jìn)司法的公正性。

【第2句】：建立有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制　 為了保障實現(xiàn)審判管理體制的正義價值，必須建立并實行嚴(yán)格錯案追究制度。

權(quán)力的約束和制衡是防止司法腐敗的重要手段，隨著審判組織的獨立和法官職權(quán)的擴(kuò)大，必須大力強(qiáng)化對審判主體的制約和監(jiān)督，保障實體正確。

對獨任審判員錯誤裁判，應(yīng)由獨任審判員承擔(dān)責(zé)任。

對合議庭成員評議案件時，故意歪曲事實，曲解法律，致使合議結(jié)果錯誤，造成錯判的，由導(dǎo)致錯誤結(jié)果產(chǎn)生的成員承擔(dān)責(zé)任。

對審判委員會研究案件，違背事實，曲解法律，導(dǎo)致錯案發(fā)生的，由有過錯的審委會委員或主持人承擔(dān)責(zé)任。

對院長、庭長工作不負(fù)責(zé)任，好人主義，知錯不糾，導(dǎo)致錯判的，要由院長、庭長與有過錯的法官分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

要客觀分析產(chǎn)生錯案的原因，準(zhǔn)確界定錯案范圍，嚴(yán)格執(zhí)行錯案追究程序。

區(qū)分錯案性質(zhì)、過錯程度，把錯案責(zé)任追究到人，保障實體正義價值的實現(xiàn)。

對司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為，要根據(jù)刑事訴訟程序進(jìn)行處理。

【第3句】：強(qiáng)化檢察監(jiān)督 人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對人民法院的審判工作負(fù)有監(jiān)督的職能。

人民檢察院的監(jiān)督，是一種來自法院外部的監(jiān)督，它體現(xiàn)了檢察權(quán)與審判權(quán)的互相制衡，這種制衡，不僅要體現(xiàn)在刑事案件的審理上，同樣也應(yīng)在民事、經(jīng)濟(jì)案件中得到落實。

監(jiān)督僅僅出自內(nèi)部是肯定不夠的，如果缺乏來自外部的、直接針對個案的監(jiān)督，并不足以保障當(dāng)事人所應(yīng)該享有的權(quán)益。

人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督應(yīng)當(dāng)觸及司法活動的各個領(lǐng)域，對少數(shù)法官在訴訟過程中的吃、拿、要、卡、貪、占等行為應(yīng)及時追究其法律責(zé)任。

同時，改革檢察監(jiān)督系統(tǒng)，健全檢察監(jiān)督制度，改變目前檢察監(jiān)督軟弱無力的局面。

【第4句】：加強(qiáng)和規(guī)范輿論的監(jiān)督 對司法活動的監(jiān)督除了立法權(quán)的監(jiān)督外，還應(yīng)當(dāng)受到輿論的監(jiān)督，所謂輿論監(jiān)督，是指輿論界（主要指新聞界）利用新聞媒體對司法活動的過程和結(jié)果予以報道、傳播、評論，以行使監(jiān)督的權(quán)利。

西方一些國家將輿論監(jiān)督視為除立法、司法、行政以外的第四種權(quán)力。

近年來，國外的一些重大腐敗案件大多是被新聞媒體披露出來的，如美國的“伊朗門”事件、日本的利庫路特案等。

最高人民法院院長肖揚在全國法院教育整頓工作座談會上強(qiáng)調(diào)，法院要自覺接受輿論監(jiān)督，各類案件除涉及國家機(jī)密、公民個人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規(guī)定不予公開審理外，一律實行公開審判制度，不許實行“暗箱操作”。

允許新聞機(jī)構(gòu)以對法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實報道。

司法****產(chǎn)生的直接原因就是某些審判人員利用手中的權(quán)力進(jìn)行著各種庭前、幕后的非法交易和操作，使原本應(yīng)該公開的審判活動變成了一種“暗箱操作”，新聞輿論監(jiān)督可體現(xiàn)為客觀、公正、全面地報道案情，使廣大民眾和社會各界都能了解法院的審理經(jīng)過和判決結(jié)果，這對司法就是一種約束，可以防范司法人員暗中弄虛作假，任意枉判。

，從而形成有效的監(jiān)督機(jī)制，杜絕司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

我們在肯定輿論和媒體的監(jiān)督的正面作用的同時，也應(yīng)當(dāng)看到過濫的渲染性報道的負(fù)面影響。

要使輿論和媒體的監(jiān)督發(fā)揮正面作用，必須使其規(guī)范化起來。

現(xiàn)實情況是，一方面新聞輿論對司法活動的監(jiān)督力度不夠，尚未形成足夠的社會壓力；另一方面過濫的渲染性報道又可能造成對司法活動的不公平影響。

損害司法獨立和司法活動的中立性。

因此我們必須通過立法對新聞監(jiān)督予以規(guī)范，遏制和減少其監(jiān)督過程中的非規(guī)范行為，以避免其產(chǎn)生錯誤的導(dǎo)向，干擾司法獨立。

保障人民法院審判權(quán)的正確行使，必須強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制。

尤其是隨著法官獨立審判和實行責(zé)任制的實施，法官權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大。

權(quán)力若不受監(jiān)督和制約，必然導(dǎo)致專斷和濫用，必然導(dǎo)致司法腐敗。

但在強(qiáng)化監(jiān)督的同時，我們必須堅決反對對司法審判活動的亂干預(yù)，個別領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、干預(yù)法院獨立辦案的行為，不僅不是正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，而且是違法的，應(yīng)堅決糾正。

如何看待司法體制改革

您好，第一，對本輪司法改革的態(tài)度問題。

我認(rèn)為，盡管存在這樣那樣的問題，我們依然應(yīng)該拿出更大的努力去支持本輪司法改革。

中央這次提出的司法改革方案大大超出了學(xué)界的預(yù)期，在這個意義上，我認(rèn)為是應(yīng)該對之大力支持的。

在司法改革問題上，學(xué)界是有共識的，黨中央也有共識。

當(dāng)然，完全的共識可能還沒有形成，但目前司法改革的環(huán)境和氛圍已經(jīng)良好，因此，我們應(yīng)該從各個方面積極努力支持司法改革，把握住這次機(jī)遇。

第二，應(yīng)充分認(rèn)識到司法改革的艱巨性。

我參與了深圳市中級人民法院所進(jìn)行的司法改革的部分工作，也參加了廣東省司法改革試點方案的調(diào)研、座談，等等。

從自己的親身體會而言，從實際出發(fā)，我認(rèn)為，對于司法改革不應(yīng)過于樂觀，而必須充分認(rèn)識到其艱巨性。

僅以這次中央提出的司法改革試點的四個方面的主要內(nèi)容來說，每一項試點工作的實現(xiàn)其實都很難，困難重重。

下面以法院的改革為例說明。

首先是完善司法人員分類管理制度改革。

以法院的改革為例。

這項改革的目的，是通過單列法官員額，精簡法官隊伍，提高法官隊伍的職業(yè)化和專業(yè)化水平。

上海市高級人民法院的方案將法官在司法隊伍中的比例確定為33％，這給中央很大的信心，覺得上海的改革力度很大，但實際上，上海方案中的33％是以法院現(xiàn)有全體人員總數(shù)而不是單以中央政法編法官人員總數(shù)為基數(shù)計算的。

深圳的員額制改革，力度比上海還大，在我看來，上海方案的改革力度并不十分大。

但即使如此，困難也很大。

完善司法人員分類管理制度，首先面臨的難題就是如何妥善處理現(xiàn)有人員。

如果大量現(xiàn)有人員超出改革方案確定的人員分類比例，如何安置這些需要轉(zhuǎn)崗的人，顯然就會成為一個相當(dāng)棘手的問題。

同時，伴隨著法官待遇提高，一批長期不辦案的法院領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)為法官，那么，現(xiàn)在正在一線辦案的青年法官可能就要轉(zhuǎn)為法官助理等，辦案質(zhì)量誰來保證

不會辦案的成為一線法官，會辦案的成為法官助理，這種情況如何避免

對于人員分流，我們的慣例就是論資排輩，這種辦法阻力最小，但與改革的目的直接沖突。

如果不允許法院領(lǐng)導(dǎo)回流辦案，法院行政管理人員通過職務(wù)升遷而認(rèn)可改革的動力不復(fù)存在，就可能成為提高法官待遇的阻力。

同在一個單位工作，管著法官的待遇低于法官的待遇，他們的積極性如何調(diào)動

其次，完善司法責(zé)任制的目的，是形成權(quán)責(zé)統(tǒng)一、責(zé)任明晰、管理有序的司法權(quán)力運行機(jī)制。

明確法官辦案的權(quán)力和責(zé)任，要求法官對所辦案件終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格錯案責(zé)任追究，對于提高案件質(zhì)量顯然具有積極意義，主觀上沒有任何問題。

但完善司法責(zé)任制，需要厘清一系列錯綜復(fù)雜的關(guān)系。

比如，如何在主審法官與合議庭之間劃分權(quán)限和責(zé)任范圍，如何在合議庭與審委會之間劃分權(quán)限和責(zé)任范圍，如何處理好法官與法院院長、主管副院長、庭長、主管副庭長的關(guān)系，切實去除司法的行政化，等等。

這些問題的解決，面臨諸多體制性難題，涉及人民法院組織法、人民代表大會組織法等多部法律，需要通盤考慮，系統(tǒng)規(guī)劃。

而且，法院的領(lǐng)導(dǎo)是法官的行政上級，即使他們不再享有審批案件的權(quán)力，但作為領(lǐng)導(dǎo)，他們對法官的影響完全可以通過其他方式實現(xiàn)。

不允許審批案件，法官獨立又做不到，法官如何負(fù)責(zé)

同時，有些案件，法院領(lǐng)導(dǎo)都決定不了，這是我國的實際情況，辦案必須講政治，一個法官，能負(fù)起責(zé)任嗎

另外，完善司法責(zé)任制，還面臨如何平衡權(quán)力和責(zé)任的問題。

偏重責(zé)任忽視權(quán)力，最終很可能導(dǎo)致法官在重壓之下以消極怠工逃避責(zé)任，無法實現(xiàn)提高審判質(zhì)量的目的。

所以，如果不能在法官獨立上同時推進(jìn)，這項改革也很難到位。

再次，推動省以下地方法院人財物統(tǒng)一管理的措施和目標(biāo)包括兩個方面，一是實現(xiàn)對人的統(tǒng)一管理，主要是建立法官統(tǒng)一由省提名、管理并按法定程序任免的機(jī)制；二是實現(xiàn)對財物的統(tǒng)一管理，主要是建立省以下地方法院經(jīng)費由省級政府財政部門統(tǒng)一管理機(jī)制。

上述改革措施和目標(biāo)的針對性很強(qiáng)，就是要切實解決以往地方法院因人財物受制于同級地方黨委政府而無法實現(xiàn)審判獨立的問題，去除司法的地方化。

但是，在目前的國情下，即便地方法院在人財物方面不再受制于地方黨委政府，也仍然難以完全擺脫其影響。

像建設(shè)規(guī)劃、家屬安置等，很難不受地方控制。

特別是，在我國現(xiàn)有體制下，離開了地方黨委政府的支持，得不到同級黨委政府的支持，法院開展工作比如執(zhí)行判決就會面臨不少困難，甚至寸步難行。

因此，如何在擺脫地方黨委政府干預(yù)的情況下，獲得其對法院工作的支持，需要進(jìn)一步的制度保障。

另外，實現(xiàn)省以下地方法院人財物統(tǒng)一管理后，如何避免省委省政府省法院對省以下各級人民法院工作的干預(yù)，也是需要繼續(xù)認(rèn)真考量的問題。

從實際情況看，上級對下級的干預(yù)，實際上并不比同級黨委政府的干預(yù)少，甚至還要更多。

這個問題如何解決

最后，健全司法人員職業(yè)保障，目的是通過提高待遇、保障安全，推動司法隊伍的專業(yè)化、職業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)，使法官們能夠安于工作，獨立判斷，獨立負(fù)責(zé)。

對此，中央提出的司法改革方案指出，對司法人員的職業(yè)保障，包括在薪俸、任期、豁免、懲戒、免職等方面，可以做出有別于普通公務(wù)員的特殊規(guī)定。

應(yīng)當(dāng)說，這種改革的方向是正確的，符合司法職業(yè)的特點。

問題是，在當(dāng)下的社會環(huán)境下，如果對法官的退休年齡、薪酬待遇做出優(yōu)于公務(wù)員的規(guī)定，如何讓全社會尤其是行政部門理解并接受這種改革而不致產(chǎn)生新的矛盾

畢竟，每個部門都會認(rèn)為他們工作的責(zé)任心要求更高，工作性質(zhì)更重要，例如紀(jì)委、組織部、發(fā)改委、編辦等等，還有主導(dǎo)本輪司法改革的政法委系統(tǒng)。

從目前已經(jīng)出臺的試點方案看，待遇和保障其實很有限，但責(zé)任要求、工作量要求則有很大提高，司法人員是否可以承受這種改革

之前發(fā)生過這樣的情況，廣州市中級人民法院從貴陽市法院系統(tǒng)借調(diào)來一批法官幫助辦案。

工作結(jié)束后，廣州中院表示，其中一部分優(yōu)秀法官可以留下來工作，但沒有一個人愿意留下。

貴陽的法官普遍認(rèn)為，在廣州工作，工資待遇雖然可以高一倍，但工作量則多出了數(shù)倍，不合算。

需要知道的是，當(dāng)年求職時，他們中的許多人想分配到廣州工作來不了，現(xiàn)在有機(jī)會，他們卻不愿意來。

這種心理，應(yīng)該不是個別的，需要我們重視。

第三，我認(rèn)為司法改革應(yīng)重點解決三個問題。

第一個問題就是需要進(jìn)一步明確司法改革的目的。

我認(rèn)為，司法改革的目的最終是解放生產(chǎn)力，是為了解放司法官，也就是進(jìn)一步提高法官檢察官的工作積極性，使他們能夠在工作中切實忠于憲法法律，有條件按照公平正義的原則處理案件，化解矛盾，保障建設(shè)與改革。

體制改革只是保證他們切實做到依法辦案的一種方式。

不能把體制改革本身當(dāng)成目的，而應(yīng)把通過體制改革解放司法官當(dāng)成目的。

目前，有些改革措施，僅僅是為了完成中央布置的改革工作，對如何更好地達(dá)致改革目的缺乏考慮，甚至缺少熱情，聽取一線法官、檢察官、律師意見不夠，針對性需要加強(qiáng)。

第二個問題是需要進(jìn)一步厘清司法改革的動力來源。

司法改革依靠誰進(jìn)行

由誰來推動

這就涉及到目前司法改革的領(lǐng)導(dǎo)體制問題了。

我國已經(jīng)形成了一套完整的干部管理體制和工作體制。

在體制不改的情況下，由上級發(fā)動進(jìn)行改革，成效可能有限。

例如，成立法官懲戒委員會懲戒有錯誤的法官。

但懲戒委員會能代替紀(jì)委嗎

是代替不了紀(jì)委的。

懲戒有懲戒委員會，違紀(jì)有紀(jì)委，違法還有司法機(jī)關(guān)。

懲戒委員會能做違紀(jì)違法查處工作嗎

還有法官檢察官遴選委員會，能代替組織部，能代替人事部門嗎

現(xiàn)在，法官檢察官通過法院院長、檢察院檢察長提名，由組織部門考察，提交人大任命；而院長、檢察長則是組織提名，包括上級法院、檢察院與下級法院、檢察院的同級黨委協(xié)商后提名，但提名后，也要到組織部門去考察，然后要提交人大去通過，而且是地方人大通過。

所以，在這種情況下，在目前的法律體系格局下，如何發(fā)揮地方黨委、人大、政府的作用，就是一個問題。

況且，我國是人民代表大會的政治制度，實行的是民主集中制，是自下而上的。

如果僅考慮上級來推動改革，不認(rèn)真發(fā)揮下級的作用，工作可能很難做好，而且還涉及我們的政權(quán)組織形式這一根本問題。

所以，依靠誰去進(jìn)行改革

不去充分發(fā)揮地方的作用，不去動員人民群眾，僅僅靠這種方式改，我覺得可能有點問題。

還是應(yīng)該要調(diào)動兩個方面的積極性，上級與下級、中央與地方、領(lǐng)導(dǎo)與群眾，才能把司法改革深入持久地開展下去。

第三個問題是，如何看待頂層設(shè)計在司法改革中的作用。

頂層設(shè)計的重要性顯而易見。

當(dāng)年中國之所以進(jìn)行改革開放，主要原因就是既有的頂層設(shè)計出了問題。

在小平同志“摸著石頭過河”的思想指引下，中國進(jìn)行了改革開放并取得了巨大成功。

現(xiàn)在，情況好了，經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，國力增強(qiáng)了，是不是就可以放棄摸著石頭過河，改為頂層設(shè)計

我覺得需要慎重考慮。

目前，加強(qiáng)頂層設(shè)計是必要的，但是，我認(rèn)為，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)、依賴頂層設(shè)計的作用，就司法改革而言，還是應(yīng)該按照十八屆三中全會決定的提法，加強(qiáng)頂層設(shè)計和摸著石頭過河相結(jié)合。

我之所以持上述觀點，是因為，中國作為一個大國，國情復(fù)雜，地區(qū)差異巨大，對此，頂層設(shè)計很難做到面面俱到。

在各個地方，司法改革如果完全依靠中央的頂層設(shè)計，在具體實踐中放棄“摸著石頭過河”的探索精神，改革的效果很可能不盡如人意。

中央的政策當(dāng)然很重要，有利于減少改革的阻力，但地方的支持也很重要。

例如，深圳市給法官漲工資，一開始，組織、人事、財政部門都有不同意見，但是因為一來中央有政策，二來市委市政府主要領(lǐng)導(dǎo)大力支持，法院與有關(guān)黨委政府部門也進(jìn)行了充分溝通與協(xié)商，獲得了大家的理解，最后還是實現(xiàn)了。

所以，各地在司法改革的實踐中，除了中央的尚方寶劍，還必須依靠自己主動去探索、打拼，與同級黨委政府認(rèn)真協(xié)商，這樣，才能根據(jù)實際情況有針對性地解決本地區(qū)的具體問題，走出一條真正有效的司法改革之路。

這是目前體制沒有大的改變之前，司法改革真正取得成效的必由之路。

司法改革對年輕法官是喜還是憂

面對這種改革的喜與憂應(yīng)該不是來自年齡上，而應(yīng)該實現(xiàn)職業(yè)化所必須具備的專業(yè)化的素養(yǎng)方面。

求法院旁聽感想

人民法官所需的職業(yè)素養(yǎng)　　法官應(yīng)具有悲天憫人的情懷。

所謂法官的“悲天憫人”，是指對國家和社會要有“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的情懷，對基層人民群眾要有深切的同情和關(guān)懷。

時時刻刻對基層群眾抱有同情心，甚至換位思考，把自己處于當(dāng)事人的位置，才能做到“司法為民”。

　　法官應(yīng)具有高尚的人格，堅守職業(yè)道德。

法官也是人，也有人的弱點，容易受到諸如收入、權(quán)力、美色、娛樂、閑暇等的誘惑。

但是，法官不是一般的人，而是品格高尚的人。

一個能夠拒絕物質(zhì)誘惑、堅守道德原則的人，才能取信于人，也才能服務(wù)于司法。

法官應(yīng)堅持職業(yè)道德，做一個勤勉和謹(jǐn)慎的人。

　　法官應(yīng)具有良好的文化及人文素養(yǎng)。

良好的人文素養(yǎng)，能夠使法官做到尊重和理性。

法官具有良好的文化修養(yǎng)，熟知文學(xué)、哲學(xué)、歷史、經(jīng)濟(jì)等知識，不僅僅給判決文書增加理性思考，也在審判時能夠具有足夠的廣博的知識，從更加寬廣的角度審視糾紛的解決途徑。

　　法官應(yīng)具有良好的司法能力。

司法能力主要是認(rèn)定事實、適用法律、庭審駕馭、裁判思維、裁判效率、文書制作等能力。

這是一個法官的基本職業(yè)技能。

在新類型案件越來越多的時代里，司法能力也應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)。

在“調(diào)判結(jié)合、調(diào)解優(yōu)先”的工作方針下，調(diào)解能力也是廣義上的司法能力，不過裁判與調(diào)解對法官的要求是不同的，在不分裁判法官和調(diào)解法官的情形下，一個優(yōu)秀法官應(yīng)同時具備良好的裁判能力和調(diào)解能力。

　　法官應(yīng)具有良好的司法形象。

司法形象是社會公眾對法院的最直觀的認(rèn)識。

司法形象是指法官對當(dāng)事人的態(tài)度、言語、舉止等。

法官的態(tài)度應(yīng)當(dāng)謙和、耐心，言語應(yīng)當(dāng)文明，不一味追求法言法語，舉止應(yīng)當(dāng)大方得體。

司法形象是內(nèi)心修養(yǎng)的外在體現(xiàn)，是對當(dāng)事人的尊重和對法律信仰的外在表現(xiàn)。

美國司法界將司法裁判中的法官的好脾氣稱之為“司法涵養(yǎng)”，這一術(shù)語反映了好脾氣在良好的司法裁判中的重要性。

審判可能受種種因素的影響，個人的氣質(zhì)、情感、經(jīng)驗等等將會影響審判，因此良好的司法形象不僅僅構(gòu)建良好的法院公眾形象，也是公平正義的前提性要求。

　　法官應(yīng)具有豐富的社會閱歷。

“世事洞明皆學(xué)問，人情練達(dá)亦文章”。

豐富的社會閱歷，不僅僅有助于與人處事，更有助于案件的裁判。

社會閱歷有助于法官找到解決糾紛的最佳辦法，也能夠形成敏銳的洞察力。

對案件的洞察力，可以更加有助于發(fā)現(xiàn)案件背后的因素和糾紛形成的根本原因。

　　法官應(yīng)具有實現(xiàn)公平正義的理想和勇敢精神，應(yīng)當(dāng)是一個孤獨的理想者。

法官職位并非是一種謀生的職業(yè)，而是堅守公平正義的理想。

在紛擾與躁動的社會中，堅守公平正義的理想，注定是孤獨的。

一個法官應(yīng)當(dāng)具有堅守公平正義的勇氣。

法官不畏懼外在的暴力威脅，同時一個具備勇氣的法官，將會嚴(yán)格依法辦案，而不會為了迎合輿論而犧牲法律的公平正義。

因此，法官的勇氣首先是對待暴力威脅的勇氣，其次是堅持法律信仰的勇氣。

　　職業(yè)素養(yǎng)是指一個人從事某種職業(yè)所應(yīng)具備的素質(zhì)和修養(yǎng)，是一個人在品德、知識、技能等方面先天的稟賦和后天的學(xué)習(xí)、實踐綜合作用的結(jié)果。

法官的職業(yè)素養(yǎng)不僅包括他的司法理念、司法形象和司法能力，也包括他的職業(yè)操守和敬業(yè)精神。

　　　司法形象是指法官的儀表、態(tài)度、言行等。

這是社會公眾對法院最直觀的認(rèn)識。

在辦案過程中，他總是保持文明、謙和、耐心的態(tài)度，給當(dāng)事人以充分的尊重和理解。

　　司法能力主要是指裁判能力，包括法律學(xué)養(yǎng)、裁判思維、庭審駕馭、文書制作、審判效率等，在“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則下，也包括調(diào)解能力。

　　法官的工作針對的對象是“人”，使用的手段是“法”，在工作中他對自己的要求是十個字：“正人先正己，修業(yè)必修身。

”他很注重個人修養(yǎng)，堅持堂堂正正做人，淡泊名利，清正廉潔,在內(nèi)心深處有自己的人格追求。

他很愛惜羽毛，堅持無愧于當(dāng)事人、無愧于親人和朋友、無愧于身上穿著的法服和胸口佩戴的法徽。