Argument47: Scientists studying historical weather patterns have discovered that in the mid-sixth century, Earth suddenly became significantly cooler. Although few historical records survive from that time, some accounts found both in Asia and Europe mention a dimming of the sun and extremely cold temperatures. Either a huge volcanic eruption or a large meteorite colliding with Earth could have created a large dust cloud throughout Earths atmosphere that would have been capable of blocking enough sunlight to lower global temperatures significantly. A large meteorite collision, however, would probably create a sudden bright flash of light, and no extant historical records of the time mention such a flash. Some surviving Asian historical records of the time, however, mention a loud boom that would be consistent with a volcanic eruption. Therefore, the cooling was probably caused by a volcanic eruption.

　　翻譯：

　　研究歷史上氣候變化的學者發現在六世紀中葉，地球突然變冷了很多。盡管那個時期很少有歷史記錄被保存下來，一些在亞洲和歐洲所發現的記錄提到了太陽變暗和極度的寒冷。要么是巨大的火山噴發，要么是撞擊地球的大型小行星導致地球大氣形成一大片塵埃云層，這阻止了一定的陽光導致全球溫度顯著下降。然而，大型小行星的撞擊可能產生突然的強閃光，而現存的那時的歷史記錄中沒有提到過這樣的閃光。然而那時遺留下來的一些亞洲歷史紀錄提到過與一次火山噴發相一致的巨大隆隆聲。因此，那時的溫度下降多半是火山噴發導致的。

　　題目分析：

　　通過此圖我們得出了題目的基本結構，即用一個結論去解釋現象，其中存在兩個無論據假設，而一個假設設置了一個either-or話題，然后用了兩個有論據論斷來分析此話題，排除一種可能性，最后得出一種可能性，即火山導致了大氣塵埃，從而使地球氣溫降低。那么接下來，我們就可以展開攻擊了，這道題的話題點很多，因此攻擊點也很多，可以一步步來過。

　　邏輯攻擊：

　　1、首先是無論據假設：the dimming of the sun caused the extremely cold temperatures. 因為這個假設直接作用于之后的所有論斷，所以推翻它等于推翻全文。作者在這里只提及歷史證據表明這兩種現象同時存在，但這個論據卻不充分，因此只提及歐亞大陸的情況，因此二者是否真的在全球范圍內同時發生無法證明，此為論據不足，然后作者說明它們為什么會有因果，但它們是否真象作者所說的那樣發生因果關系，卻沒有任何論據此為錯誤因果。

　　題目中提到的現象是全球變冷，這個作為題目的討論前提不宜攻擊。但作為其解釋的太陽昏暗卻完全可以攻擊：是否全球范圍都發生了太陽昏暗，除了亞洲和歐洲呢?紀錄是否可以表明全部情況，除了紀錄者所能見到的范圍之外呢?攻擊其證據不足，可能情況就不象作者所說那樣。太陽要昏暗到怎樣的程度才能使氣溫下降?太陽昏暗只是可見光減少，并不能說明輻射整體減少，紫外線和紅外線呢?攻擊其錯誤因果。對這些可能性的他因做出置疑，都可以從根本上顛覆作者的論斷。而在否定作者的因果關系后，則需要對地球變冷給出它因，完善自己的邏輯點，比如洋流活動異常，地質活動異常導致地球變冷等等。

　　2、其次是無論據假設：Either a huge volcanic eruption or a large meteorite colliding with Earth could have created a large dust cloud throughout Earths atmosphere that would have been capable of blocking enough sunlight to lower global temperatures significantly.

　　這里可以讓步變冷由太陽昏暗導致，也可以不讓步，二者在具體論證上會有些區別，如果讓步的話就不置疑可能性說某些現象導致的太陽昏暗不能使氣溫下降，比如空氣污染，但這一點又會和第一個攻擊點有所重復，所以需要自己斟酌。

　　由于讓步后的討論比較明確，這道題也不愁沒有攻擊點，因此這里就討論讓步后的情況，即直接置疑太陽昏暗的原因：為什么只有火山和流星能導致太陽昏暗?太陽活動異常，日食，彗星雪球撞擊，沙塵暴等等都可以造成太陽昏暗。這里是很單純的論據不足，相信大家都很熟悉這種套路。

　　3、之后承認either-or假設，置疑作者排除流星確認火山的原因。

　　A、排除流星，論據：沒有紀錄閃光。在這里作者無論據假設流星撞地球會有閃光不過這個也很難做出攻擊，因為這里的假設可以被認為是commonsense，流星由于巨大的動能和高溫，在撞擊時肯定會發生閃光。但作者還無論據假設這種閃光會被人觀察到，這就沒有道理了，如果沒有人看到呢?如果有人看到沒紀錄下來呢?如果有人紀錄下來卻沒有人發現這些紀錄呢?

　　B、確認火山，論據：有紀錄巨響。這里作者無論據假設巨響一定是火山造成的，并且這個巨響的火山就是造成太陽昏暗的元兇，顯然這二點都是可以攻擊的：一，巨響不一定由火山引起，地震、海嘯、流星撞擊都可以引起巨響;二、即使由火山引起，這次火山爆發也不至于導致太陽昏暗和全球變冷，歷史紀錄的幾次巨大的火山爆發都沒有造成全球變冷，圣海倫斯、龐貝等為例，都只是地區性影響。

　　注意：這兩條論證為并列關系，不可以讓步，因為之前已經讓步了either-or假設，排除了火山流星之外的所有可能，因此對肯定火山或者排除流星中承認任何一個都等于也認同另外一個。另外在攻擊的時候可以發揮天文地理的知識，將兩個并列觀點比較論證，即先總后分：流星撞擊的能量遠大于火山爆發，因此引起的影響對于全球變冷可能性更大，這也是為什么科學家肯定恐龍滅絕是由小行星撞擊引起的而不是火山。歷史上也有海底火山全面爆發引起生物大規模滅絕的案例，但那次是因為火山大量噴發有毒氣體，而對地球溫度的影響則不大。

　　總評：此題不算難題，但過往我批改的很多習作普遍存在的問題是對作者的邏輯次序理得不清楚，3個攻擊點及其下屬點一個地方打一下，相互之間缺乏聯系，這樣顯得十分可惜，因為這道題是非常容易寫出優秀作品的。另外由于作者主要存在的錯誤是無論據論斷，因此在置疑其它因可能性時需要避免和作者同樣的強調，即多提合理推斷，給自己推斷足夠的論據和依托，這樣會讓文章變得更加有力。

　　Argument47: Scientists studying historical weather patterns have discovered that in the mid-sixth century, Earth suddenly became significantly cooler. Although few historical records survive from that time, some accounts found both in Asia and Europe mention a dimming of the sun and extremely cold temperatures. Either a huge volcanic eruption or a large meteorite colliding with Earth could have created a large dust cloud throughout Earths atmosphere that would have been capable of blocking enough sunlight to lower global temperatures significantly. A large meteorite collision, however, would probably create a sudden bright flash of light, and no extant historical records of the time mention such a flash. Some surviving Asian historical records of the time, however, mention a loud boom that would be consistent with a volcanic eruption. Therefore, the cooling was probably caused by a volcanic eruption.

　　翻譯：

　　研究歷史上氣候變化的學者發現在六世紀中葉，地球突然變冷了很多。盡管那個時期很少有歷史記錄被保存下來，一些在亞洲和歐洲所發現的記錄提到了太陽變暗和極度的寒冷。要么是巨大的火山噴發，要么是撞擊地球的大型小行星導致地球大氣形成一大片塵埃云層，這阻止了一定的陽光導致全球溫度顯著下降。然而，大型小行星的撞擊可能產生突然的強閃光，而現存的那時的歷史記錄中沒有提到過這樣的閃光。然而那時遺留下來的一些亞洲歷史紀錄提到過與一次火山噴發相一致的巨大隆隆聲。因此，那時的溫度下降多半是火山噴發導致的。

　　題目分析：

　　通過此圖我們得出了題目的基本結構，即用一個結論去解釋現象，其中存在兩個無論據假設，而一個假設設置了一個either-or話題，然后用了兩個有論據論斷來分析此話題，排除一種可能性，最后得出一種可能性，即火山導致了大氣塵埃，從而使地球氣溫降低。那么接下來，我們就可以展開攻擊了，這道題的話題點很多，因此攻擊點也很多，可以一步步來過。

　　邏輯攻擊：

　　1、首先是無論據假設：the dimming of the sun caused the extremely cold temperatures. 因為這個假設直接作用于之后的所有論斷，所以推翻它等于推翻全文。作者在這里只提及歷史證據表明這兩種現象同時存在，但這個論據卻不充分，因此只提及歐亞大陸的情況，因此二者是否真的在全球范圍內同時發生無法證明，此為論據不足，然后作者說明它們為什么會有因果，但它們是否真象作者所說的那樣發生因果關系，卻沒有任何論據此為錯誤因果。

　　題目中提到的現象是全球變冷，這個作為題目的討論前提不宜攻擊。但作為其解釋的太陽昏暗卻完全可以攻擊：是否全球范圍都發生了太陽昏暗，除了亞洲和歐洲呢?紀錄是否可以表明全部情況，除了紀錄者所能見到的范圍之外呢?攻擊其證據不足，可能情況就不象作者所說那樣。太陽要昏暗到怎樣的程度才能使氣溫下降?太陽昏暗只是可見光減少，并不能說明輻射整體減少，紫外線和紅外線呢?攻擊其錯誤因果。對這些可能性的他因做出置疑，都可以從根本上顛覆作者的論斷。而在否定作者的因果關系后，則需要對地球變冷給出它因，完善自己的邏輯點，比如洋流活動異常，地質活動異常導致地球變冷等等。

　　2、其次是無論據假設：Either a huge volcanic eruption or a large meteorite colliding with Earth could have created a large dust cloud throughout Earths atmosphere that would have been capable of blocking enough sunlight to lower global temperatures significantly.

　　這里可以讓步變冷由太陽昏暗導致，也可以不讓步，二者在具體論證上會有些區別，如果讓步的話就不置疑可能性說某些現象導致的太陽昏暗不能使氣溫下降，比如空氣污染，但這一點又會和第一個攻擊點有所重復，所以需要自己斟酌。

　　由于讓步后的討論比較明確，這道題也不愁沒有攻擊點，因此這里就討論讓步后的情況，即直接置疑太陽昏暗的原因：為什么只有火山和流星能導致太陽昏暗?太陽活動異常，日食，彗星雪球撞擊，沙塵暴等等都可以造成太陽昏暗。這里是很單純的論據不足，相信大家都很熟悉這種套路。

　　3、之后承認either-or假設，置疑作者排除流星確認火山的原因。

　　A、排除流星，論據：沒有紀錄閃光。在這里作者無論據假設流星撞地球會有閃光不過這個也很難做出攻擊，因為這里的假設可以被認為是commonsense，流星由于巨大的動能和高溫，在撞擊時肯定會發生閃光。但作者還無論據假設這種閃光會被人觀察到，這就沒有道理了，如果沒有人看到呢?如果有人看到沒紀錄下來呢?如果有人紀錄下來卻沒有人發現這些紀錄呢?

　　B、確認火山，論據：有紀錄巨響。這里作者無論據假設巨響一定是火山造成的，并且這個巨響的火山就是造成太陽昏暗的元兇，顯然這二點都是可以攻擊的：一，巨響不一定由火山引起，地震、海嘯、流星撞擊都可以引起巨響;二、即使由火山引起，這次火山爆發也不至于導致太陽昏暗和全球變冷，歷史紀錄的幾次巨大的火山爆發都沒有造成全球變冷，圣海倫斯、龐貝等為例，都只是地區性影響。

　　注意：這兩條論證為并列關系，不可以讓步，因為之前已經讓步了either-or假設，排除了火山流星之外的所有可能，因此對肯定火山或者排除流星中承認任何一個都等于也認同另外一個。另外在攻擊的時候可以發揮天文地理的知識，將兩個并列觀點比較論證，即先總后分：流星撞擊的能量遠大于火山爆發，因此引起的影響對于全球變冷可能性更大，這也是為什么科學家肯定恐龍滅絕是由小行星撞擊引起的而不是火山。歷史上也有海底火山全面爆發引起生物大規模滅絕的案例，但那次是因為火山大量噴發有毒氣體，而對地球溫度的影響則不大。

　　總評：此題不算難題，但過往我批改的很多習作普遍存在的問題是對作者的邏輯次序理得不清楚，3個攻擊點及其下屬點一個地方打一下，相互之間缺乏聯系，這樣顯得十分可惜，因為這道題是非常容易寫出優秀作品的。另外由于作者主要存在的錯誤是無論據論斷，因此在置疑其它因可能性時需要避免和作者同樣的強調，即多提合理推斷，給自己推斷足夠的論據和依托，這樣會讓文章變得更加有力。