前些日子，風(fēng)傳上海交大要給畢業(yè)生派發(fā)“人格證書”。有記者證實(shí)，校方表示“人格證書”的確正在醞釀之中，初定包括學(xué)生的心理素質(zhì)、基本價(jià)值觀及人際關(guān)系三個(gè)方面。
　　
　　這年頭，找份工作不容易。大學(xué)是畢業(yè)生的母校，應(yīng)對(duì)眼下的就業(yè)難，難免也會(huì)像母親那樣著急。著急了就會(huì)急中生智，比如暗示自己的孩子和校內(nèi)外的小店搞“就業(yè)聯(lián)誼”等。交大畢竟是交大，不可能出這樣的餿主意。考慮到學(xué)生“思想及人格的反映則沒有表現(xiàn)”，想著應(yīng)該“給用人單位提供參考，使他們能全面了解學(xué)生的基本狀態(tài)”，于是才準(zhǔn)備出臺(tái)“人格證書”。這是好事一樁，一來(lái)有利于招聘方對(duì)學(xué)生的知情權(quán)落地，二來(lái)也能倒逼學(xué)生在人格上長(zhǎng)進(jìn)些，在智周萬(wàn)物的時(shí)候知道還須道濟(jì)天下。
　　
　　人格很重要。康熙說(shuō)，國(guó)家用人，當(dāng)以德為本，才藝為末。其實(shí)這話大家都清楚，所以事到緊要關(guān)頭，有人動(dòng)輒就脫口而出“我以人格擔(dān)保”，實(shí)在不濟(jì)，還有更震撼地拿“人格”的“兄弟”——“人頭”擔(dān)保的。比如，此前有國(guó)腳以人格擔(dān)保絕對(duì)沒有豎中指——盡管有上千球迷及多名記者現(xiàn)場(chǎng)目睹了這一丑陋行為；再比如周老虎事件中，“人格”從開場(chǎng)的攝人心魄到收尾的貶值跳水。正史野史都告訴我們：人格就像股市，沒有變成垃圾股套牢你之前，個(gè)個(gè)仿佛都牛氣沖天。
　　
　　人格這東西就譬如友情愛情，是重要，但是真要論斤算兩起來(lái)，要么就會(huì)搞成行為藝術(shù)，要么就會(huì)讓本來(lái)美好的概念市儈化、庸俗化。“人格證書”真要較真，還繞不開三個(gè)問(wèn)題：一是誰(shuí)來(lái)認(rèn)定學(xué)生的人格。這個(gè)問(wèn)題貌似無(wú)知，但是請(qǐng)注意，某種意義上說(shuō)，人格是個(gè)比分?jǐn)?shù)更敏感的問(wèn)題。想當(dāng)年，那么多專家教授都會(huì)將“漢芯”看走眼，什么樣的程序設(shè)計(jì)才能保證事關(guān)公民權(quán)利尊嚴(yán)的“人格認(rèn)定”不會(huì)出問(wèn)題？二是人格本是個(gè)動(dòng)態(tài)的虛指，一旦實(shí)化，如何保證其可信度，如果學(xué)生被認(rèn)定為人格較差，哪個(gè)單位敢要？而如果個(gè)個(gè)人格良好，這樣的認(rèn)定又有多大意義？三是學(xué)校在人格認(rèn)定上有多大權(quán)力。人格這東西，上下鋪的同學(xué)可能比常年難得碰面的校領(lǐng)導(dǎo)和教授更有發(fā)言權(quán)吧——但如果放手讓學(xué)生自評(píng)互評(píng)，公信何在？而如果讓面都見不到的專家領(lǐng)導(dǎo)插手，莫非他們要提前修煉“隔空判人格”大法？
　　
　　我以為，大學(xué)在人格問(wèn)題上應(yīng)該少說(shuō)多做，不要老想著像牙防組一樣忙著派發(fā)認(rèn)證牌，而應(yīng)該以身作則，營(yíng)造并教化出“在明明德，在親民，在止于至善”的大學(xué)之道。蓬生麻中不扶而直，人格的濡染與影響需要更多的高校拿出“母校”般的情懷與智慧，塑造學(xué)生的人格。至于“人格”，恐怕就算寫在證書上也證明不了什么。